登录站点

用户名

密码

和网友的讨论(11)潜规则问题2

1已有 1037 次阅读  2011-11-27 07:08   标签爱因斯坦  宇宙学原理  标准宇宙学模型 

和网友的讨论(11)潜规则问题2 

racoon01,关于直接向Physics Review投稿的建议,我有一些不同的看法。

. 直接向国外学术期刊投稿,许多网友都向我提供这个建议,ChJAA的一个学科编委也向我提过这个建议。网友们提出这样的建议主要是希望我能绕开国内学术界由于‘潜规则’形成的不利环境,便于文章的发表。而ChJAA学科编委的建议似乎也在暗示我必须遵守国内学术界的‘潜规则’。下面是ChJAA学科编委XXX先生118给我发来一封电子邮件。全文如下:

老师,你好!

主编、学科编委和编辑部多次讨论过你的文章,有一点是共识,即这是一篇有争议的文章。作为一个杂志,发表有争议的文章没有什么不可以,但发表过多有争议的文章,则对杂志本身可能产生损害。因为,你号称是系列文章,这使得大家不得不慎重。我作为学科编委,提出如下建议供你参考:

或者

1。你写一篇文章,把你的精髓统统包括进去。ChJAA可考虑发表,但仅限一篇。这样做于你的好处是,如果以后证明你是对的,那有案可查,你是第一人。

或者

2。你不妨选择国外杂志,一步打到国外也许是个更好的选择,这样你可以持续发表文章。

以上意见未及与主编商量,仅供参考。

祝好!

XXX

(请你理解我工作很忙,不能提供更详细的答复)

 

二.直接向国外学术期刊投稿,实际上我也曾经试过。美国的APJ和欧洲的 AA我都试过。其中APJ还在yellow page 上列出我的文章题目。第一审稿人也认为理论上可以接受并同意发表。但后来APJ编辑部又找了两位审稿人审稿,最后以二比1的结果否定了我的文章。A&A 则提出太阳谱线红移的临边效应已经有人加以解释,同时认为我文章的英文表达不够好,拒绝了我的稿件。这大概和我在博文‘大爆炸宇宙学成为主流理论的非学术原因’中所提到的那个非学术原因有关。也可以认为这就是国际宇宙学界的‘潜规则’。因此直接向国外学术期刊投稿恐怕也很难有什么结果。

天文台一位论文高产人士在总结发表论文的诀窍是:千万不要写不符合潮流的理论文章。审稿人对不符合潮流的理论文章可以轻而易举的把你否定了。最好的办法是找一个观测题目,得到一些观测结果,最后用符合潮流的理论解释一下观测结果,不管是否支持符合潮流的理论的推论,审稿人一般不会轻易否定你的文章。这个诀窍似乎对国内外期刊都适用。

. 投到国内学术期刊虽然有潜规则在起作用,文章恐怕很难发表。但我已退休,文章是否能够发表对我来说已经不是什么重要问题。能够在互联网上提出问题进行讨论,我已经很满足。遗憾的是号称是中国科学网站龙头的‘科学网’把我的博客彻底关闭,不让我在科学网上发表和评论有关博文。

我提出的非多普勒红移机制如果成立,可能会对现在占统治地位的标准宇宙学模型构成威胁,但如果标准宇宙学模型如果是符合客观情况,不应当害怕我的对具有挑战性问题的讨论。目前争取在国外学术期刊发表文章我现在恐怕没有这个精力,因为它除了要讨论的学术问题外还牵涉到投稿文章的格式和语言问题。因此我希望目前只希望先在国内和有关研究人员进行讨论。很遗憾目前国内有关研究人员虽然自己认为(或者被认为)他们的研究水平已经跟国际研究前沿,却不愿意和我进行讨论,也不让我在国内专业期刊上发表。

需要说明的是,我提出具有挑战性问题进行讨论的目的不是针对国内宇宙学界中的某些人,潜规则的流行也不是某些人的责任,倒是科学院的各级有关领导似乎是否应当应该考虑对潜规则的流行负起应当有责任。考虑如何才能真正做到鼓励科研人员在科研中实现领导们‘勇于创新’的号召。

分享 举报

发表评论 评论 (1 个评论)

  • 钟杏生 2011-11-30 13:39
    我和你一样对科学网非常失望,科学重在求真,贵在求真。
涂鸦板